+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Ответ на рецензию статьи

В связи с критической рецензией на нашу статью считаем необходимым ответить на поставленные вопросы. Полагаем, что доводы рецензентов невозможно признать убедительными ни в одном из представленных ими положений. Наша аргументация излагается по воспроизводимым ниже шести пунктам—вопросам рецензии и состоит в следующем:. Нужно ли пропагандировать грубые актуариальные методы анализ таблиц дожития , когда существуют более точные методы анализа выживаемости, основанные на первичных, не агрегированных данных? Двойрина , изложен самими E.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Русский 11 класс. Основные виды переработки текста: реферат, аннотация, рецензия.

Правила ответа на рецензию

В связи с критической рецензией на нашу статью считаем необходимым ответить на поставленные вопросы. Полагаем, что доводы рецензентов невозможно признать убедительными ни в одном из представленных ими положений. Наша аргументация излагается по воспроизводимым ниже шести пунктам—вопросам рецензии и состоит в следующем:.

Нужно ли пропагандировать грубые актуариальные методы анализ таблиц дожития , когда существуют более точные методы анализа выживаемости, основанные на первичных, не агрегированных данных? Двойрина , изложен самими E. Meier в нескольких модификациях. На это обстоятельство мы еще будем особо обращать внимание при ответе на вопрос-5 рецензентов. Обозначения в этом тексте сделаны в соответствии с указаниями авторов рецензии, по E.

Meier, с изменениями, внесенными самими рецензентами. В тексте направленной в Ваш журнал статьи обозначения сделаны в более часто употребляемых символах S. Обращает внимание, что в формулах 1 показатель выживаемости временного интервала определяется отношением числа переживших этот интервал к числу наблюдавшихся в его начале.

При этом — число случаев в конце интервала соответствует начальному числу за вычетом умерших. Как очевидно, именно это предположение и приводит к неизбежному завышению выживаемости сравнительно с фактическими данными, причем наибольшему завышению, сравнительно с другими методами.

Источники информации адресные бюро, онкодиспансеры, др. Из разных источников могут поступить и сведения, к примеру о наступившем летальном исходе, с разницей в несколько месяцев. Meier, во всех их модификациях, завышают показатели выживаемости и приводят к наибольшим, сравнительно с иными методами, расхождениям между расчетными и фактическими данными. Корректно ли обращаться напрямую к аудитории врачей-исследователей, декларируя, что твой метод лучше классических, минуя специалистов в области математической статистики?

Предложенная ими последовательность указана в левой части составленной нами таблицы, реализация полученных указаний отражена в правой:. Во всех шести реальных, репрезентативных выборках, к тому же различных по прогнозу выживаемости, предложенный нами метод показал наибольшее соответствие расчетных и фактических показателей.

Фактический материал изложен в ответе на предыдущий вопрос. Реализован ли метод в виде простого алгоритма или программы удобной и понятной пользователю? Формула 2 отражает алгоритм метода и приводится для наиболее простого ответа на поставленный вопрос. Определение вероятности дожития выбывших больных до контрольного срока pi , вместе с определением показателя выживаемости контрольного срока Pi может быть проведено итеративным методом, в системе двух уравнений.

Такое проведение расчетов и самое главное — объяснение принципов нашей методики — не требует применения специальных математических знаний и понятно специалистам - онкологам. Рецензируя метод, д. Дукарский предложил иное, более удобное для проведения вычислений решение.

Изложенное дает основания авторам статьи полагать, что метод действительно реализован в виде простого алгоритма - то есть программы действий, удобных и понятных пользователю. Теперь о формулировке авторов рецензии их собственного ответа на их же собственный вопрос. Действительно, более чем странные фразы. Вначале авторы рецензии спрашивают о том, реализован ли метод в виде простого алгоритма или удобной и понятной программы, а затем констатируют, что точная и совсем простая формула она же — алгоритм и программа вычислений все таки есть.

Снимается ли таким образом вопрос рецензентов-4? Для нас, авторов статьи, претендующих на ее публикацию в Вашем уважаемом журнале, это имеет существенное значение, поскольку, как считают рецензенты, достаточно отрицательного ответа хотя бы на один поставленный вопрос для отрицательной оценки всей нашей статьи. В этой связи, полагаем, Вами будет правильно понято наше стремление дать подробную, исчерпывающую информацию по всем возникшим вопросам.

Корректно ли выбраны для сравнения и описаны другие методы анализа выживаемости, обоснована ли методика сравнения эффективности? Меркову, S. Ederer, E. Meier , а также по нашей модификации. Данные о составе выборок представлены в таблице См Табл. Для суждения о надежности актуариальных расчетов в анализируемых выборках определены наибольшие и наименьшие показатели летней выживаемости - как возможные, если бы все наблюдаемые и выбывшие дожили до 5 лет или напротив, умерли до этого контрольного срока.

Фактические показатели исчислены после 5 лет наблюдения. В статье также указано, что оценка надежности метода выполнена путем сопоставления актуариальных и фактических показателей. Результаты- в этой книге - указаны в Табл. Если эти методы приводят к не совсем корректным результатам заниженным или завышенным то это, как представляется:. Если обозначенная проблема достаточно серьезна и для ее решения требуются дополнительные исследования с последующей публикацией в специализированном статистическом журнале, то авторы статьи предлагают свое сотрудничество специалистам по математической статистике, согласным с изложенной нами концепцией.

Однако обсуждение достоверности актуариальных расчетов что предусматривает сравнение расчетных и фактических данных , полагаем, возможно и без выхода в свет специальной математической публикации, именно в аудитории врачей- исследователей,. Правда, отечественные специалисты недостаточно знакомы с актуариальными расчетами.

В таком ведущем издании, как Российский Онкологический журнал, например, за 3 неполных года всего в 3 статьях сообщается о применении этих вычислений —в одной по S. Ederer, в рекомендательном изложении экспертов ВОЗ и в 2 -по E. Дискуссия в зарубежной литературе насыщена поучительными сведениями от привлеченных специалистов по информатике и удивительным образом выдержана в исключительно благожелательной тональности.

Напротив, наш отечественный аналог подобной дискуссии, которым могло бы стать предложенное авторами рецензии сравнение эффективности анализируемых актуариальных методов, как представляется, не оправдал возлагавшихся ожиданий. Авторы рецензии игнорируют правомерность нашего сопоставления результатов, полученных при расчетах разными методами в одной выборке.

Рецензирование представленных нами материалов заменено их собственным сравнением актуариальных методов посредством алгебраического преобразования формул расчетов. Это сравнение закончено выводом о невозможности применения двух методов из четырех, а наш метод отвергнут как не-актуариальный и ошибочный в следующем разделе.

Естественно, нам есть что возразить рецензентам:. Из сопоставлений исключен метод А. Меркова, как устаревший и сугубо эмпирический. Но ведь все традиционные методы опубликованы почти одновременно, в году. Следует ли в таком случае считать современными расчеты остальных авторов?

Условия, при которых метод А. Меркова неприемлем, известны. Они указаны не только в нашей работе. Двойрин, А. Методика контролируемых клинических испытаний. Меркова приводит к получению результатов более приближенных к фактическим, чем расчеты наших современников S.

Почему же ее, оценку А. Исключение авторами рецензии из сравнения эффективности анализируемых актуариальных расчетов и метода E.

Meier стало полной неожиданностью для нас, авторов статьи. Важность последующих положений обуславливает необходимость краткого пояснения. В статье, направленной в Российский Онкологический журнал, указаны результаты расчетов по "Actuarial approximation of the PL-Estimate". Дополнительно проведены расчеты по "PL-Estimate". В этой книге они указаны в Табл. Все они подтверждают завышение результатов по E. Особо отметим, что указанные модификации метода E.

Meier основаны на одних и тех же формулах. Заслуживают особого разъяснения последующие действия авторов рецензии: ими взятая и преобразованная формула метода E. Meier затем ими же и отвергнута, так как она дает заниженную оценку смертности. То есть, в иной нашей терминологии — завышает выживаемость. Казалось бы, сделанное врачами-исследователями заключение о том, что применение метода E. Meier сопряжено с искажением выживаемости, обусловливает прямые показания к тому, чтобы специалисты в области математической статистики представили свой авторитетный анализ этих расчетов.

Однако метод, вызвавший множественные вопросы, оказывается исключенным из сопоставлений. Представляется, что применение данного метода может засвидетельствовать конечным пользователям о возможности искажений результатов расчетов.

Именно об этом сказано в нашей статье. Каким образом констатация завышения результатов может дискредитировать анализ остается недоступной пониманию. Кроме того, мы, как конечные пользователи, имея право рассчитывать на серьезную математико- статистическую экспертизу предложенных для публикации положений, естественно не получили удовлетворения от предложенных взамен всего лишь элементарных алгебраических выкладок.

Таким образом, по нашему мнению, авторы рецензии не дают обоснованной критики нашего методического подхода к решению задач исследования и не представляют доказательств, опровергающих полученные в нашей работе результаты. Является ли предлагаемый метод действительно новым и более эффективным по сравнению с классическим методом обработки таблиц дожития? Meier ни в предложенном нами методе. Тем не менее, в формуле нашего метода:.

Возможно отметить действительно новый то есть не применявшийся ранее , оригинальный то есть чуждый подражательности подход к обработке censored survival information, что с очевидностью позволяет идентифицировать данный метод расчетов именно как актуариальный. Материалы статьи, направленной в Ваш журнал, подтверждают концепцию большей эффективности надежности оценки продолжительности жизни именно благодаря изложенной выше методике учета вероятности дожития.

Авторами рецензии фактически спрашивается, как можно определить показатель продолжительности жизни в срок, до которого еще не дожил ни один больной.

Подобной задачи не ставилось ни в одном из актуариальных методов. Попытка же определения выживаемости не имеет какого либо обоснования и может быть квалифицирована как вычисления в абсурдно созданных к. Куликов и д. Сав-ченко условиях. Естественно, что результаты, полученные в этих условиях, по праву оцениваются этими авторитетными специалистами именно как абсурдные. Для тех, кого приведенная аргументация не убеждает, возможно пояснить на примере аналогии: выписано сто больных, один умер.

Однако мы, авторы статьи, обосновав не реалистичность обсуждаемого примера, считаем возможным усомниться и в правомочности умозаключений, сделанных на этой основе авторами рецензии.

Поэтому, просим еще раз вернуться к примеру рецензентов, вынужденно анализируемому вместо 6 наших, представленных в статье, но отвергнутых рецензентами выборок.

Правила ответа автора на рецензию‎

Рецензия на научную статью - необходимое условие ее публикации в научном журнале, которая гарантирует высокое качество издаваемой работы. Поэтому общие принципы, на которые опирается рецензирование, — это профессионализм, этика и анонимность. Однако автор должен понимать, что цель работы рецензента — помочь наиболее грамотно, профессионально и понятно донести результаты своих открытий до научного сообщества. Считается, что из всех перечисленных вариантов именно двойное слепое рецензирование дает наиболее объективную и независимую оценку научной статьи. Кроме того, он является лучшим способом избежать возможного конфликта интересов автора и рецензента.

Ответ Автора на Рецензию его статьи, “Пополнение хронометрии Сигала мирами L и F”, представленной в Вестник НГУ. Автор признателен.

Ваш IP-адрес заблокирован.

.

Ответ на рецензию

.

.

.

.

статья принята к публикации: adamasmy.com c. ⃝Association of Unconventional Science, Ответ на рецензию проф.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Скандал в СПбГУ: «титушки» лжеца и труса – доцентика Олега Соколова – избили студента
Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Инесса

    Архагельский с какой песочницы?